प्रत्यक्ष गवाही नहीं मिलने,पुलिस जांच में खामियों के कारण मिला आरोपियों को संदेह का लाभ, सभी दलीलों को सुनने के बाद हाईकोर्ट ने दिया फैसला

बालोद। बालोद के तांदुला डैम में हुए एक पीटीआई यानि व्यायाम शिक्षक हिमांशु माण्डले की हत्या के मामले में गिरफ्तार किए गए उनकी पत्नी माधुरी सहित पत्नी के प्रेमी युवक डांसर लोकेंद्र पटेल और अन्य बाहर से आए आरोपियों को जिन्होंने मिलकर पत्नी माधुरी के कहने पर उनके पति की हत्या करने का आरोप लगा था, प्रथम जांच में पुलिस की कार्यवाही के उपरांत स्थानीय जिला कोर्ट बालोद में सभी आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा दी गई थी। पर आरोपियों द्वारा मामले को चुनौती देते हुए वकीलों के माध्यम से हाई कोर्ट में अपील की गई थी। जहां सभी दलीलें और सबूत को सुनने और अवलोकन के बाद हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जज बिधु दत्ता गुरु के बोर्ड ने सभी आरोपियों को दोष से बरी कर दिया है। यह बड़ा फैसला कानून जगत में हलचल मचाने वाला सामने आया है। बड़ी बात यह है कि सभी दोषियों/ आरोपियों को संशय का लाभ मिला है। पुलिस जांच और सामने आए गवाहों में किसी तरह की प्रत्यक्ष गवाही स्पष्ट नहीं हुई और तो और पुलिस द्वारा पेश किए गए सबूत आधे अधूरे अपुष्ट पाए गए। कुछ गवाह ने सुनी सुनाई बातों और अखबारों में छपी खबरों के आधार पर बयान दिया था। उनमें से कोई भी किसी तरह से घटना का प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं बने थे। अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री गौतम खेत्रपाल, अधिवक्ता , श्री अनिल पिल्लई, अधिवक्ता श्री चंद्रेश श्रीवास्तव, अधिवक्ता, सुश्री डॉली सोनी, अधिवक्ता (वीसी के माध्यम से) और श्री शिवकुमार बंजारे और श्री देवर्षि ठाकुर, अधिवक्ता हाईकोर्ट में थे। इस केस में बालोद के क्रिमिनल्स अधिवक्ता दीपक सामटकर सहित चार वकील थे। जिनमें दुर्ग से राजकुमार तिवारी, संदीप सोनवानी थे। तीन आरोपियों के तरफ से अकेले दीपक ही अधिवक्ता थे। ज्ञात हो की अपर सत्र न्यायाधीश, बालोद, जिला बालोद (छत्तीसगढ़) द्वारा, अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराया गया था और दोषसिद्धि की सजा आईपीसी की धारा 320/120बी के तहत आजीवन कारावास और 500/- रुपये का जुर्माना, भुगतान न करने पर एक वर्ष का अतिरिक्त साधारण कारावास दिया था

ये था अभियोजन पक्ष का मामला

21.12.2020 को सुबह लगभग 8:15 बजे, शिकायतकर्ता राकेश कुमार निषाद (पीडब्लू-1), निवासी जूरीपारा, बालोद, जो इलेक्ट्रीशियन के रूप में कार्यरत हैं, पुलिस स्टेशन बालोद में उपस्थित हुए और अपराध क्रमांक 0/2020 में देहाती शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने बताया कि उसी दिन, सुबह लगभग 6:00 बजे, तांदुला बांध के पास सुबह की सैर के दौरान, उन्होंने पानी से लगभग बीस फीट दूर एक अज्ञात पुरुष का शव पड़ा देखा। मृतक का सिर कुचल हुआ पाया गया; गर्दन और पेट पर धारदार चोटों के निशान थे, और उसके सिर के आसपास खून के छींटे पड़े थे। पास में ही खून से सना एक बड़ा पत्थर पड़ा मिला। शव के पास दो जूते, एक खाली देशी शराब की बोतल, एक पानी पाउच और डिस्पोजेबल कप भी मिले। शव और आसपास की वस्तुओं की स्थिति से ऐसा प्रतीत होता है कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने मृतक की धारदार और कुंद चोटों से हत्या की है। सूचना मिलने पर, बालोद पुलिस स्टेशन के निरीक्षक जी.एस. ठाकुर (पीडब्लू-26) अपने स्टाफ के साथ घटनास्थल पर पहुँचे, देहाती नालिसी दर्ज की, गवाहों की उपस्थिति में जाँच की और घटनास्थल पर मिली वस्तुओं को जब्त कर लिया। 5 सीआरए संख्या 40/2025 और संबंधित मामलों की कार्यवाही के दौरान, मृतक के भाई पीडब्लू-16 शिव मांडले पहुँचे और शव की पहचान हिमांशु मांडले (जिसे आगे “मृतक” कहा जाएगा) के रूप में की, जो अटल विहार कॉलोनी, सिवनी, जिला बालोद का निवासी था। इसके बाद शव को पोस्टमार्टम के लिए भेज दिया गया। शिकायतकर्ता की रिपोर्ट के आधार पर, पुलिस स्टेशन बालोद में एक अज्ञात व्यक्ति के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और 201 के तहत अपराध क्रमांक 398/2020 के तहत अपराध दर्ज किया गया और जाँच शुरू की गई। जाँच के दौरान, आरोपी लोकेंद्र पटेल का मेमोरेंडम बयान दर्ज किया गया, जिसमें उसने खुलासा किया कि उसकी मुलाकात सह-आरोपी माधुरी मांडले (मधु), मृतक की पत्नी से उसकी नृत्य अकादमी में हुई थी। शुरुआत में, वह अपनी सात साल की बेटी को नृत्य सिखाने के लिए लाई थी और बाद में खुद भी एक छात्रा के रूप में शामिल हो गई। उनकी यह जान-पहचान एक अंतरंग संबंध में बदल गई। माधुरी अपने वैवाहिक जीवन से नाखुश थी और अक्सर अपने पति की हत्या करवाने की इच्छा व्यक्त करती थी, यहाँ तक कि इसके लिए पैसे देने की भी पेशकश करती थी। घटना से लगभग सात-आठ महीने पहले, उसके कहने पर, लोकेंद्र ने हत्या की व्यवस्था करने के लिए अपने दोस्त निखिल सोनवानी से संपर्क किया। माधुरी, जो कोविड काल के दौरान अपने माता-पिता के साथ रह रही थी, घटना से लगभग तीन महीने पहले बालोद लौट आई और उसके और मृतक के बीच फिर से विवाद शुरू हो गया, जिससे लोकेंद्र पर दबाव बढ़ गया। और संबंधित मामले में निखिल अपने साथियों के साथ योजना को अंजाम देने के लिए तैयार हो गया और 15,000 रुपये और यात्रा व्यय की मांग की। 20.12.2020 को, वह रायपुर से चार अन्य लोगों के साथ एक सफेद इनोवा कार में आया। लोकेंद्र ने बस स्टैंड पर हिमांशु के साथ एक बैठक तय की और जाम नदी के किनारे शराब पीने के बाद कृष्णकांत शर्मा उर्फ ​​गोलू ने हमले का संकेत दिया। मंजीत ने पहले हिमांशु को चाकू मारा; गोलू और अन्य ने उसे पत्थर से मारा और फिर चाकू मारा, जबकि निखिल और गोविंद ने उसके पैर पकड़े हुए थे। लोकेंद्र ने हिमांशु के सिर पर हथौड़े से हमला किया और आर्यन और गोविंद भी हमले में शामिल हो गए। यह सुनिश्चित करने के बाद कि हिमांशु मर चुका है, लोकेंद्र ने हथौड़ा और मोबाइल फोन तांदुला बांध में फेंक दिया। हमलावरों ने मृतक का ₹1,060 वाला बटुआ छीन लिया और इनोवा में रायपुर के लिए रवाना हो गए। लोकेंद्र ने हिमांशु का स्कूटर पास की झाड़ियों में छिपा दिया और वापस लौट आया। संबंधित मामले में बालोद के विद्वान निचली अदालत ने मृतक की पत्नी, आरोपी माधुरी मंडले के खिलाफ आईपीसी की धारा 302/120-बी और शेष आरोपियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 302/120-बी, 302/34 और 201/34 के तहत आरोप तय किए। आरोपियों को आरोप पढ़कर सुनाए गए और उन्हें समझाया गया, जिस पर उन्होंने खुद को निर्दोष बताया और मुकदमा चलाने की मांग की। अपना मामला साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष ने 28 गवाहों से पूछताछ की। इसके बाद, आरोपियों के बयान सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज किए गए, जिसमें उन्होंने सभी आरोपों से इनकार किया, खुद को निर्दोष बताया और झूठे आरोप लगाने की दलील दी। विद्वान विचारण न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन करने के पश्चात् अपने दिनांक 29.11.2024 के निर्णय द्वारा अपीलकर्ताओं को इस निर्णय के पैराग्राफ दो में उल्लिखित रूप में दोषी ठहराया और सजा सुनाई। अतः यह अपील संबंधित अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि अपीलकर्ताओं को झूठा फंसाया गया है और अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, क्योंकि घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं है। यह तर्क दिया जाता है कि अभियोजन पक्ष “अंतिम बार देखे जाने” के सिद्धांत को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है, क्योंकि इस बात का कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है कि अपीलकर्ता और मृतक घटना से ठीक पहले एक साथ थे। यह प्रस्तुत किया गया है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत कथित बरामदगी अपीलकर्ताओं के अनन्य कब्जे से नहीं थी और न ही किसी स्वतंत्र गवाह की उपस्थिति में की गई थी, और इसलिए इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता। ज़ब्त की गई वस्तुओं को एफएसएल को भेजने में हुई अस्पष्टीकृत देरी, अपीलकर्ताओं और अपराध के बीच किसी भी फोरेंसिक या वैज्ञानिक संबंध का अभाव; और यह तथ्य कि ज़ब्त किए गए हथियारों और कपड़ों पर मृतक का खून नहीं पाया गया। इसके बाद यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष मकसद साबित करने में विफल रहा है और परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है और दोष के एकमात्र निष्कर्ष पर पहुँचने में असमर्थ है। इस सुस्थापित सिद्धांत पर भरोसा किया गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में प्रत्येक परिस्थिति को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए और एक सतत श्रृंखला बनानी चाहिए जो केवल अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करे। पीडब्लू-11 के साक्ष्य की ओर भी ध्यान आकर्षित किया गया, जिसने स्वीकार किया कि यद्यपि अपराध में कथित रूप से इस्तेमाल की गई इनोवा में एक जीपीआरएस प्रणाली स्थापित थी, पुलिस ने इसके डेटा का सत्यापन नहीं किया। अभियोजन पक्ष ने यह दर्शाने की कोशिश की है कि अपराध का मकसद आरोपी लोकेंद्र पटेल और सह-आरोपी माधुरी मंडले उर्फ मधु, मृतक हिमांशु मंडले की पत्नी के बीच कथित अवैध संबंध था, साथ ही आर्थिक तंगी और पति-पत्नी के बीच अक्सर होने वाले झगड़े भी थे। हालाँकि, बारीकी से जाँच करने पर, अभियोजन पक्ष किसी भी ठोस या स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा इस मकसद को साबित करने में विफल रहा है। अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह ने लोकेंद्र और माधुरी के बीच किसी भी अंतरंगता या संबंध को व्यक्तिगत रूप से देखने की गवाही नहीं दी है।

मृतक के भाई और पिता की गवाही सुनी सुनाई बातों पर, नहीं है ठोस आधार

पीडब्लू-16 शिव मांडले और पीडब्लू-21 बसंत मांडले, जो क्रमशः मृतक के भाई और पिता हैं, का साक्ष्य केवल सुनी-सुनाई बातों और संदेह पर आधारित है। उनके बयान कि माधुरी को आलीशान चीज़ों का शौक था, वह अक्सर अपने मायके में रहती थी और महंगी चीज़ें खरीदने पर ज़ोर देती थी, हत्या के किसी भी ठोस मकसद को साबित करने के लिए अपर्याप्त हैं। मृतक या आरोपी के आस-पड़ोस, कार्यस्थल या सामाजिक दायरे के किसी भी गवाह ने कथित अवैध संबंध या किसी गंभीर वैवाहिक कलह की पुष्टि नहीं की है। यहाँ तक कि माधुरी के पक्ष में सर्विस बुक नामांकन में कथित बदलाव, जिस पर अभियोजन पक्ष ने वित्तीय मकसद का सुझाव देने के लिए भरोसा किया था, किसी भी प्रमाणित दस्तावेज़ या संबंधित अधिकारी की गवाही से साबित नहीं हुआ। कथित संबंध या वित्तीय कारकों को अपराध के घटित होने से जोड़ने वाले विश्वसनीय, प्रत्यक्ष या
परिस्थितिजन्य प्रमाण के अभाव में, अभियोजन पक्ष का उद्देश्य का सिद्धांत अटकलें और निराधार बना हुआ है। उल्लेखनीय रूप से, रिकॉर्ड में ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जो यह स्थापित कर सके कि मृतक का रक्त समूह ‘O’ था या ज़ब्त किए गए कपड़ों और हथियारों पर लगे दाग वैज्ञानिक रूप से मृतक के रक्त से मेल खाते थे। परिणामस्वरूप, एफएसएल रिपोर्ट, सीआरए संख्या 40/2025 और संबंधित मामलों में ऐसे सहसंबंध के अभाव में, अभियुक्तों को हत्याकांड से जोड़ने वाला कोई निश्चित फोरेंसिक लिंक प्रदान करने में विफल रहती है।अभियोजन पक्ष ने घटनास्थल और उसके आसपास अभियुक्तों की उपस्थिति और आवाजाही स्थापित करने के लिए कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) पर भी भरोसा करने की कोशिश की है। हालाँकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी की अनिवार्य आवश्यकताओं के अनुपालन के अभाव में ऐसी सामग्री का साक्ष्य मूल्य निरर्थक हो जाता है। पीडब्लू-27 ने अपनी जिरह के दौरान स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि प्रस्तुत इलेक्ट्रॉनिक अभिलेखों के संबंध में धारा 65बी के तहत कोई प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया था। इसी प्रकार, पीडब्लू-28, जो टावर लोकेशन और रूट मैपिंग के विश्लेषण से संबंधित अधिकारी है, ने भी स्वीकार किया कि सीडीआर के साथ कोई टावर लोकेशन डेटा या रूट चार्ट प्रस्तुत नहीं किया गया था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनवर पी.वी. बनाम पी.के. बशीर, (2014) 10 एससीसी 473 में प्रतिपादित स्थापित कानूनी स्थिति और अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल, (2020) 7 एससीसी 1 में पुनः पुष्टि की गई स्थिति के मद्देनजर, धारा 65बी के अपेक्षित प्रमाण पत्र के बिना इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य साक्ष्य में अग्राह्य है। इसलिए,
सीडीआर और संबंधित टावर लोकेशन डेटा को साक्ष्य में नहीं पढ़ा जा सकता है और अभियोजन पक्ष के मामले को स्थापित करने में इनका कोई प्रमाणिक मूल्य नहीं है। रिकॉर्ड पर मौजूद संपूर्ण सामग्री के व्यापक मूल्यांकन पर, यह स्पष्ट है कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, और अपीलकर्ताओं को अपराध के घटित होने से जोड़ने वाली कोई प्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष गवाही नहीं है।

मामले में मिली कई भौतिक कमियां

वर्तमान मामले में, कई भौतिक कमियाँ सामने आई हैं। ज़ब्ती और ज्ञापन के गवाहों ने स्वीकार किया है कि सभी दस्तावेज़ों पर हस्ताक्षर पुलिस स्टेशन में किए गए थे, न कि कथित बरामदगी के स्थान पर, जिससे साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत कथित खोज बेहद संदिग्ध हो जाती है। अभियोजन पक्ष कोई भी विश्वसनीय “अंतिम बार देखे गए” परिस्थिति को स्थापित करने या अपने बयान की पुष्टि के लिए कोई स्वतंत्र गवाह पेश करने में भी विफल रहा है। पीडब्लू-16 और पीडब्लू-17 (मृतक के भाई) का साक्ष्य पूरी तरह से सुनी-सुनाई बातों और बाद में हुए संदेह पर आधारित है, जबकि स्वतंत्र गवाहों के रूप में उद्धृत पीडब्लू-18 और पीडब्लू-19 ने या तो अभियोजन पक्ष के कथन को वापस ले लिया है या उसका खंडन किया है। अवैध संबंध और वैवाहिक कलह के आरोपों के माध्यम से मकसद स्थापित करने का अभियोजन पक्ष का प्रयास भी ठोस सबूतों के अभाव में विफल हो जाता है। इन कमियों का कुल प्रभाव यह है कि परिस्थितियों की श्रृंखला न केवल अधूरी है, बल्कि असंगत और
अविश्वसनीय भी है। कथित बरामदगी, गवाही में सुधार, और फोरेंसिक या इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य से पुष्टि का अभाव अभियोजन पक्ष के मामले को और कमजोर करता है।

साक्ष्य रहित निकला है पूरा मामला इसलिए किया गया दोषों से बरी

जजों ने फैसले में कहा है कि यह सर्वविदित है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य से संबंधित मामले में अभियोजन पक्ष द्वारा परिस्थितियों की श्रृंखला स्पष्ट की जानी चाहिए और यदि श्रृंखला की एक भी कड़ी टूटती है, तो अभियुक्त को उसका लाभ मिलना चाहिए। हमारा मत है कि वर्तमान मामला वास्तव में साक्ष्य रहित है। इस प्रकार, अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं। पूर्वगामी चर्चा के मद्देनजर, इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ताओं के विरुद्ध अपना मामला सभी उचित संदेहों से परे स्थापित करने में विफल रहा है। अभियोजन पक्ष द्वारा जिन परिस्थितियों की श्रृंखला पर भरोसा किया गया है, वे केवल अपीलकर्ताओं के अपराध की ओर इशारा करने वाली एक पूर्ण और अटूट कड़ी नहीं बनाती हैं। इसके विपरीत, परिस्थितियाँ, संचयी रूप से ली गईं, उनकी निर्दोषता से मेल खाने वाली हर परिकल्पना को खारिज करने के लिए अपर्याप्त हैं। इसलिए, संदेह का लाभ अनिवार्य रूप से अपीलकर्ताओं को ही मिलना चाहिए। विद्वान निचली अदालत द्वारा दर्ज की गई दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता और तदनुसार, उसे रद्द किया जाता है। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं पर लगाई गई दोषसिद्धि और सजा को रद्द किया जाता है और संदेह का लाभ प्रदान करते हुए उन्हें सभी आरोपों से बरी किया जाता है। अपीलकर्ता, जो वर्तमान में हिरासत में हैं, यदि उन्हें किसी अन्य मामले के संबंध में हिरासत में रखने की आवश्यकता नहीं है, तो उन्हें तुरंत रिहा कर दिया जाएगा, बशर्ते कि उनमें से प्रत्येक ₹25,000/- की राशि का व्यक्तिगत बांड और समान राशि का एक जमानतदार जमा करे, बशर्ते कि निचली अदालत की संतुष्टि हो। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 481 के प्रावधानों के अनुसार, जमानत बांड छह महीने की अवधि के लिए प्रभावी रहेगा। अपीलकर्ता निर्देश मिलने पर उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होंगे।